Еще одна попытка ниспровергнуть Маркса

В.И.Галко,
кандидат экономических наук,
член Рабочей партии России


Недавно в интернете с видео-роликом с претенциозным названием: «В поисках пролетариата» выступил О. Двуреченский. По итогам «поисков» было сделано громкое заявление о том, что он обнаружил ни много ни мало противоречия в «Капитале» К. Маркса, а также между «Капиталом» и «Манифестом коммунистической партии».

Надо отметить, что эта история не нова. Сразу после выхода  «Капитала»  буржуазная политическая экономия попыталась найти противоречие между I и III томами. Затея эта провалилась, буржуазные апологеты были посрамлены. Прошло много лет, и новый пытливый исследователь сделал еще одну попытку. Давайте дадим оценку его действиям и выводам.

В ходе работы Двуреченский использовал метод вырезания цитат с помощью ножниц. Из «Капитала» были вырезаны определения, отрывки, в которых встречаются слова «рабочий», «пролетарий» и т. п.  Проделав ножницами сложную, почти ювелирную операцию, он столкнулся с очень большим количеством терминов: и рабочий, и пролетариат, и рабочий класс, и многое другое. Немудрено, что глаза разбежались, мысли тем более. Зато громогласно делается вывод: у Маркса в «Капитале» возникли проблемы. Двуреченский обнаруживает «размывание концентрированной картинки.  «Пролетариата» в «Капитале» очень мало, критически мало. Он замещается другими терминами». У Двуреченского вызывает удивление, что Маркс в «Капитале» вместо понятия пролетариат «употребляет огромное количество новых» понятий. И еще его удивило, что Маркс проводит параллели между пролетариатом и рабочим классом.

Нет, это не у Маркса проблемы, а у делающего такие выводы Двуреченского. В «Капитале» не «размывание картинки» и не «размазывание по различным понятиям», а выстраивание в единую стройную логическую цепочку всех понятий, их раскрытие и развитие. Как хорошо известно, Маркс  не использовал для исследования капиталистического способа производства и соответствующих ему производственных отношений скальпель или микроскоп. Он применил диалектический метод.  В «Капитале» представлен процесс осознания формы внутреннего самодвижения содержания  исследуемого предмета. «Капитал» –  это научная система, в которой начало есть неразвитый результат, а результат есть развитое начало.

Поскольку производственные отношения находятся в постоянном изменении и развитии, то само собой разумеется, как специально указывал Энгельс, что «их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменениям и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно, логическом, процессе образования» (Маркс К. Капитал. М., 1975. Т. III. Ч.1. С. 19).

Принципиальный изъян подхода  Двуреченского – за бортом оказывается самое главное, а именно: взаимосвязи и взаимозависимость всех понятий без исключения и переходы понятий одного в другое.  Ведь каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными.

Для популярного изложения можно привести пример. Если  исследователь человеческого организма начнет вырезать разные органы, раскладывать их, рассматривать, даже очень пристально, то он не сможет  понять, как они функционируют в организме, потому что перед ним будет не живой организм, а труп.

В процессе саморазвертывания категорий  они поворачиваются то одними, то другими  сторонами,  гранями.  Например, только в одном отделе  I  тома – «Производство относительной прибавочной стоимости»,  можно найти и  «мануфактурных рабочих», и «фабричных рабочих», и «частичного рабочего», и совокупного работника, неправильно переведенного на русский как «совокупного рабочего». Если выдернуть из контекста, положить рядом друг с другом эти и другие категории, то будет казаться, что все действительно «перемешано».  На самом деле все эти категории отражают этапы, ступени развития капиталистической организации труда от кооперации к мануфактуре и затем к фабрике. Поэтому понятия мануфактурный рабочий,   фабричный рабочий отражают данный процесс. В ходе рассмотрения этого развития выясняется, что общий производственный процесс все более разбивается на отдельные функции, которые выполняют отдельные рабочие. Это отражается в категории частичный рабочий. А поскольку конечный продукт – это результат труда рабочих и управленцев, то из этого вытекает понятие совокупный работник, как это указано во французском издании Капитала.

Одно из ключевых понятий марксизма-ленинизма – диктатура пролетариата. И сейчас встречаются попытки разрезать это единое понятие на кусочки и затем попытаться к обрезку «диктатура» приставить другие понятия (Двуреченский по сути солидарен с таким  пониманием, задавая вопрос: «Диктатура этого пролетариата?»). Получается каша-мала: и диктатура рабочих, и диктатура рабочего класса и еще много всякой всячины. Например, путем приставления можно получить и «диктатуру совокупного работника», и «диктатуру частичного рабочего». Явная нелепость. Диктатура пролетариата – это единое понятие, которое нельзя разрывать. Так считал Ленин, у которого   диктатура пролетариата  взята как единое научное, историко-философское выражение.

Двуреченский пытается подменить определение пролетариата перечислением его свойств, характеристик. Но в диалектике определение – не набор свойств, а качество, которое есть «в себе» в простом нечто и находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием. То есть такое качество, которое сохраняется в изменениях. Энгельс, говоря о  пролетариате и рабочем классе, подвел черту, отметив в примечании к английскому изданию «Манифеста коммунистической партии (1888 г.): «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 4. С.424).

Теперь о мнимых нестыковках и противоречиях в «Капитале».

  1. Двуреченский заявляет о том, что  первоначально Маркс говорит  о двух классах буржуазного общества, а в третьем томе – о трех.   На самом деле никакого противоречия нет. В I томе Маркс рассматривает процесс производства капитала, прибавочной стоимости, исследование которой  предполагает абстрагирование от конкретных ее форм. Для раскрытия «тайны прибавочной стоимости» поэтому берутся отношения между классом капиталистов (безотносительно деления на группы капиталистов) и рабочим классом. Во II томе рассматривается  процесс обращения капитала, воспроизводство и обращение опять-таки всего общественного капитала. А в третьем томе исследуются конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, в том числе земельная рента. Именно здесь в исследовании закономерно наряду с наемными рабочими и капиталистами выступает класс земельных собственников.
  2. Двуреченский заявляет, что «продают там [имеется в виду «Манифест коммунистической партии» – В.Г.], в основном, труд, а тут [имеется в виду «Капитал» – В.Г.], в основном, – рабочую силу». В таком заявлении полное непонимание проблемы и ее разрешения Марксом. Есть поверхность экономических отношений, и есть их сущность. На поверхности заработная плата выступает как цена труда и представляется, что продается труд. Это категория для формы проявления существенных отношений. Но Маркс дошел до сущности, показав, что на самом деле рабочий продает не труд, а рабочую силу. Все становится на свои места, и в «Капитале»  это разъяснено и разжевано. Соотношение между  «продажей рабочей силы» и  «продажей труда»  – это соотношение сущности и являющихся форм сущности. Это «азы» марксистской политической экономии. Двуреченский сам попал в капкан противоречия, в котором почти два столетия назад запуталась буржуазная политэкономия, и которое было разрешено Марксом.
  3. Мнимые нестыковки, касающиеся положения рабочего класса.

Диалектический метод предполагает рассмотрение противоположных сторон  в их единстве и борьбе. В качестве примера такого подхода можно привести  рассмотрение закона тенденции нормы прибыли к понижению. Сначала Маркс рассматривает закон как таковой, затем противодействующие причины и наконец развитие внутренних противоречий закона.

Такой подход характерен для исследования и других вопросов, в том числе положения рабочего класса. Например, рассматривая производство абсолютной прибавочной стоимости, деление рабочего дня на необходимый и прибавочный, Маркс  подытоживает, что борьба за пределы  рабочего дня  – это борьба между классом капиталистов и рабочим классом (См.: Маркс К. Капитал. Т.1. М., 1973. С. 246). Фактическое  положение рабочего класса, условия труда, размер заработной платы определяются борьбой противоположных сторон и тенденций.

Поэтому задача сегодня – опираясь на доказательства и выводы Маркса, исследовать противоположные тенденции и их борьбу в современном российском обществе, изучать и всячески поддерживать и развивать опыт борьбы организованных рабочих. Поиск каких-то  мнимых нестыковок, проблем в «Капитале», как показывает история, занятие неблагодарное и бесперспективное. Двуреченский думал, что подловил Маркса. На самом деле лишь показал  незнание диалектики и непонимание логики «Капитала».

Читайте также: