ПРО КРИТИКУ ДИАЛЕКТИКИ

Кузьмин А.В.


В последнее время на ряде информационных ресурсов и в блогах некоторых сетевых публицистов стали появляться статьи и видеопрограммы, в которых авторы пытаются критиковать диалектику. Можно было бы и не обращать внимания на их телодвижения по этому поводу, если бы эти граждане не называли себя марксистами, коммунистами. Эти граждане ведут критику диалектики среди людей, увлеченных коммунистической идеей, но деятельность таких критиков никакого отношения к марксизму, а значит и к коммунизму не имеет. И вот почему.

Марксизм как учение есть единство трех своих моментов – трех источников[1]. Одним из таких источников марксизма является материалистическая диалектика или диалектический материализм. История нашей страны показала и доказала, что руководствуясь марксизмом как учением, коммунистам (марксистам-ленинцам) удалось не только разрешить классовое противоречие в пользу трудящихся, но и на его основании построить первое в мире государство диктатуры пролетариата. Это было сделано, в том числе, и благодаря хорошему пониманию и применению большевиками материалистической диалектики.

В.И. Ленин так оценивал заслуги Маркса в развитии диалектического материализма: «Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, — из крепостничества, например, вырастает капитализм»[2].

Слова Ленина о том, что «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!»[3] вызывают истерические расстройства у критиков диалектики, которые почему-то считают себя коммунистами. Читая «Капитал» и стараясь понять его, эти граждане не могут осознать, что труд Маркса есть частный случай применения диалектического метода к политической экономии, что категории, используемые в «Капитале» есть категории диалектические и выведены Гегелем.

Если выбросить диалектику из коммунистического учения, то никакого марксизма и коммунизма не останется. Потому, пусть тщетно, но пытаясь дискредитировать диалектику, граждане – критики и ненавистники диалектики, осознанно или нет, становятся на путь антикоммунизма, и это, по сути, ‑ антикоммунизм.

Несмотря на то, что граждане-критики отрицают философию как науку, то есть как систему знаний о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, они постоянно используют общие категории философии в своих критических высказываниях.

Новоявленные адепты антикоммуниста Поппера и его предшественников  – новые позитивисты,  – выдают кучу примеров, которые, по их мнению, разоблачают диалектику. Но чем больше примеров они приводят, тем лучшее видно то, что они, во-первых, в диалектике ничего не поняли и, во-вторых, тем яснее проявляется противоречивость тех явлений, примерами которых критики диалектики пытаются диалектику опровергнуть, стараясь показать именно непротиворечивость этих явлений.

Тем, кто только начал знакомиться с основами диалектики, им уже видна убогость и односторонность критики диалектики адептами позитивизма. Эти путаники мешают понятия материи и вещества, убого и односторонне понимают понятие конкретного, понимая его как подробное. Тому, кто с этим разобрался, вполне понятно, что большое количество подробностей в голове не обязательно приведет к конкретному знанию, к понятию объекта, к истине. Применение формальной логики к действительности, которая предстает перед нами во всем богатстве ее противоречивых явлений, дает скупую, однобокую абстракцию, а не цельную картину мира.

Можно сколько угодно убеждать окружающих в том, что философия не наука, но от основного ее вопроса критикам диалектики никуда не деться. Основной вопрос философии заключается в том, что первично, материя (природа) или сознание (дух). И тут в головах позитивистов начинается путаница, потому что одними примерами, подогнанными под формальную логику, тут не отделаешься.

Материя – это «философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[4]. Такое определение материи дал В.И. Ленин. Для материалиста материя первична, а способность мыслить (разум, дух) есть свойство высокоразвитой формы материи, которой является человек.

И вот тут критики диалектики и всей философии не могут однозначно заявить, кто же они  –  материалисты или идеалисты. По видимости, они, сперва, кажутся материалистами (они ученые или близкие к науке люди), но это до тех пор, пока не встает основной вопрос философии. И вот тут начинается самое интересное: эти критики либо не могут определиться с тем, что первично и засыпают оппонентов по-детски наивными примерами, либо несут чушь про некие комплексы ощущений, научный метод и проч. Таким образом, на первое место ставится не материя, а дух, бог, научный метод, и все, что угодно, только не материя в различных формах проявления, а это и называется идеализмом. И третьего тут не дано.

Есть еще один момент в критике философии и диалектики – это обвинения оппонентов в недостаточных знаниях высшей математики, физики, химии. Во‑первых, эти обвинения не вполне соответствуют действительности. Например, доктора философских наук М.В. Попова, выпускника математико-механического факультета Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова c отличием, сложно обвинить в недостаточных знаниях математики и физики. Во-вторых, в таких обвинениях видно зазнайство, ведь чтобы увидеть и понять противоречивость какого-либо явления, быть гуру в высшей математике или физике вовсе не обязательно, хотя знание математики и физики непременно поможет увидеть эти противоречия глубже.

Можно предположить, что причиной непринятия диалектики ее противниками служит профессиональный идиотизм, о сущности которого писал Маркс. Действительно, так получается, что основными критиками диалектического метода и философии как науки традиционно выступают люди, род занятий которых связан с применением формальной логики в их работе.

С теми, кто диалектику не принимает, мы вопрос прояснили, раз они идеалисты, то и бог с ними. Теперь хотелось бы сказать пару слов для тех, кто хочет изучать диалектику, но не знает, с какой стороны за нее взяться. Сейчас для изучения диалектики нет никаких преград. В любом браузере нужно открыть поисковую систему Яндекс (или ее американского конкурента) и вбить в поисковый запрос: «изучение диалектики». Первая ссылка в результатах поиска и есть то, что вам нужно. Но хвататься сразу за первый номер в списке литературы было бы опрометчивым шагом. Начать можно с номера 6 этого списка, – книги М.В. Попова «Социальная диалектика»[5].

В этой книге живым языком и на доступных примерах из нашей жизни раскрыты первые категории диалектики. После прочтения этой книги, человеку, не имеющему философской подготовки, значительно проще вгрызаться в «Науку логики» Гегеля. Огромным подспорьем в изучении служат передачи на тему диалектики с участием Д.Ю. Пучкова и М.В. Попова из рубрики «Разведопрос» на сайте oper.ru и канале Youtube Дмитрия Пучкова. Вот ссылка на страницу, где опубликована вся подборка видео.

Кратко подводя итог сказанному, хочется отметить, что, во‑первых, так называемые «коммунисты», критикующие диалектику, никакими коммунистами не являются, сколько бы они об этом не говорили. Более всего они похожи на самозванцев, паразитирующих на стремлении людей к справедливости, дурящих головы честным и доверчивым людям. Во‑вторых, своей критикой эти граждане показывают свою слабую образованность в части философии, а отрицая философию, расписываются в собственной беспомощности перед наукой, насчитывающей тысячелетнюю историю. В‑третьих, выпячивание своей суперобразованности и постоянные намеки на недостаточную образованность оппонентов, показывают элементарное бескультурье этих людей и попытки казаться некими небожителями в научной области. В‑четвертых, несмотря ни на что, количество интересующихся и изучающих диалектику людей постоянно растет, о чем говорит статистика посещений тематических ресурсов и рост числа вопросов по данной теме. В‑пятых, можно поблагодарить граждан критиков за такую критику, благодаря которой количество интересующихся диалектикой товарищей только возрастает.


[1] См. В.И.Ленин. Полн. собр.соч., т. 23, с. 40 ‑ 48.

[2] Там же, с. 44.

[3] Там же, Т.29, с. 162.

[4] Там же, Т.18, стр. 131.

[5] http://bibl.rpw-mos.ru/socialnaya-dialektika/

Читайте также: