Глубокий смысл и важное значение работы А.В. Золотова и М. В. Попова «Философия производительного труда»

Тем, кто интересуется марксизмом, по рекомендации или случайно, может попасться книга, а точнее, научная монография А.В. Золотова и М. В. Попова «Философия производительного труда» и, вполне вероятно, захочется посмотреть, что там профессора насочиняли. Думаю, многих, особенно поначалу, работа может даже разочаровать. На множестве страниц сухим научным языком, со множеством сносок и цитированием Маркса и оппонентов, на первый взгляд, немного нудно доказывается принципиальное отличие производительного труда от других видов труда. Тщательно разбирается каждый отход от определения такого труда Марксом у разных экономистов, в том числе и советского периода. А во второй части еще и добавляются математические формулы, так вообще мрак для непосвященных. И начинает казаться, а для чего столько разговоров о характере труда, зачем ради этого копья ломать? Труд, он и есть труд, если есть трудовые затраты и он общественно полезен. Почему К. Маркс проделал такую громадную работу, чтобы вычленить производительный труд из всех других видов труда, а теперь этим же занимаются два профессора?

Но, если хорошо подумать, в этом таится очень глубокий смысл. Дело в том, что производительный труд, это труд, прежде всего, именно рабочих. И тогда открывается новая картина. Оказывается, эта монография не просто абстрактная научная работа, на ее страницах разворачивается самая настоящая классовая борьба, борьба на научном, теоретическом фронте. И борьба эта не менее важная и острая, чем проведение той или иной забастовки, ведь поражение в научном плане идейно разоружает пролетариат, дает возможность буржуазной пропаганде представить его борьбу, как антиобщественное явление, отшатнуть от этой борьбы другие слои трудящихся и даже часть рабочих.

Ведь что означают попытки снять принципиальные различия в видах труда и объявить все виды полезной деятельности производительным трудом, скрыть противоречия разделения видов труда, причину общественного неравенства. Ведь, тогда труд рабочего класса превращается в обычный труд, как и у любого члена общества. Все трудятся на благо общества, каждый в меру своих способностей и образования и получает, прямо по социалистическому принципу, «по труду». Рабочие, получается, никакой не передовой класс, а как самые малообразованные и малоспособные, ущербные люди выполняют самую примитивную работу, образованная интеллигенция занимается управлением, образованием и культурой. Ну а самая ответственная, важная и трудная работа у самых талантливых, энергичных и креативных товарищей, у буржуазии и буржуазной власти. Они наши кормильцы, ведь они дают всем членам общества заработать себе и семьям на жизнь. Поэтому, совершенно справедливо, они получают самое высокое вознаграждение за свой нелегкий труд. И нет никакой эксплуатации рабочего класса, путем изъятия прибавочной стоимости. Ну и что такого, что все материальные блага, стоимости, а значит и деньги создаются трудом именно рабочих. Идет не изъятие прибавочной стоимости у рабочих, а перераспределение общественного продукта среди всех трудящихся. Вот как все прекрасно устроено в капиталистической системе. Свобода, равенство, братство. Каждому по труду, кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево. Получается нет никакой разницы между трудом актера и сталевара. Недаром, популярный актер Леонид Ярмольник яростно поддерживая инициативу миллиардера Прохорова, поднять продолжительность рабочего дня до 12 часов, азартно кричал: «Да мы, когда спектакль сдаем, сутками пашем без выходных!». Каждому здравому человеку сразу становится ясно, что Ярмольник сравнил, извиняюсь, корень известного овоща с пальцем. «Нелегкий» труд актера попадает в разряд таких трудов, когда человек занимается своим хобби, а ему за это еще и деньги платят, порой очень немалые. В советские годы у нас металлурги, после смены у мартена или домны, смыв в душевой копоть и сажу, перемешанные с потом, шли заниматься в драматический кружок, сверхурочно выполнять тяжелый труд Ярмольника, а другие в танцевальный коллектив, в спортивные секции.

Я уже сказал, что среди оппонентов Маркса, а значит, А.В. Золотова и М.В. Попова в этой работе, большей частью выступают экономисты советского периода. Значит, последние 30 лет существования СССР множество часто влиятельных, советских ученых вместо того, чтобы решать проблемы социалистической экономики, совершенствования социалистического производства, плодотворно пыхтели вместе с их буржуазными коллегами в странах капитала над попытками опровергнуть Маркса. А могли они это делать, только выполняя прямой заказ ревизионистской верхушки КПСС. Не удивительно, что к перестройке образовалась целая банда экономистов, типа Абалкина и Заславской, занятых псевдонаучным обоснованием реставрации капитализма в СССР. А, например, уважаемый академик Трапезников Вадим Александрович, на склоне лет, решил тоже обратиться к экономике, и тоже с целью опровергнуть Маркса. Вместо стройной марксистской, научной, трудовой теории стоимости, Трапезников выстроил громоздкое, совершенно несуразное сооружение, что в наше время материальное производство уже не играет ведущей роли, а все замещает информация, в то числе и производительный труд, в основе стоимости. То есть человек теперь не продуктами питается, а информацией, не в одежду из материальной ткани одевается, а в информацию об одежде. Уж здорово эта теория известную сказку о голом короле напоминает, когда мошенники «одели» короля именно в информацию о красивом наряде. Ну ладно бы, случился бзик у академика на старости лет, но его тезисы подхватила буржуазная идеологическая наука, создавшая модное и реакционное учение об «информационном обществе», о «постиндустриальном мире», во многом опираясь на авторитет крупного ученого. Буржуазные идеологи заявляют, что классовые противоречия остались в прошлом, несовершенном обществе, а сегодня в информационном, постиндустриальном мире нет противоречий между трудом и капиталом, все классы и слои общества сотрудничают в интересах общего блага. Стоит взглянуть на кризисные события в США и Западе последних лет, чтобы насладиться этим классовым миров и отсутствием противоречий.

Если вернуться к труду наших красных профессоров, то они железной диалектической логикой, строго по-научному, с использованием математики, в пух и прах разбили ложные теоретические построения Трапезникова и многих других оппонентов, еще раз доказали, что основой жизни человечества является именно производительный труд, труд рабочих, который принципиально отличается от всех других видов труда, даже очень похожих по профессиональным навыкам, как например труд водителей, перевозящих либо людей, либо грузы. Что производительный труд – самый древний вид труда, что с развитием производительных сил, с ростом производительности труда, доля этого труда сокращается, давая возможность все большему числу людей заняться другими видами деятельности (к сожалению, все большему числу просто паразитировать, ничего не делая или принося прямой вред людям). Что только рабочий класс кровно заинтересован свести производительный труд до минимума, с помощью всесторонней его автоматизации, изменения его характера, чтобы на этой основе, снять социальное различие между людьми разных видов труда, уничтожить классовое деление общества. Другие слои общества, в разной степени, объективно заинтересованы в сохранении неравенства, в своем привилегированном, по отношению к рабочим положению, в сохранении нужды и бедности значительной части народа. Только нужда заставляет людей выполнять множество видов тяжелой, вредной, монотонной, неприятной работы, только нужда заставляет людей идти в прислуги, в холуи, только нужда заставляет молодых девушек и парней идти на содержание к богатым старичкам и дамам, только крайняя нужда толкает молодых женщин соглашаться быть суррогатными матерями, на фактическую торговлю своими детьми, только острая нужда, плачь голодных детей заставляют людей продавать свои органы.

Так что надо горячо поблагодарить А.В. Золотова и М. В. Попова за столь важное для рабочего движения дело. Их работа, отражающая классовую борьбу в теоретической области, с буржуазной идеологией, с ревизионистами марксизма, из того же разряда теоретических работ, как, например, работа В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Так что настоятельно рекомендую каждому рабочему, каждому коммунисту, отыскать эту книгу, прочитать ее внимательно, ознакомиться с передовой наукой, марксистским подходом к разрешению проблемы труда, чтобы быть идейно вооруженным для борьбы с эксплуататорами, для способности объяснить положение вещей в этом вопросе своим товарищам, детям, своей жене или подруге, в конце концов. Прочитать до конца, даже если сначала книга покажется не очень понятной. Каждая прочитанная, хорошая, умная книжка расширяют круг наших знаний и интересов, поднимают нас, прежде всего себя, над уровнем себя прежнего, до прочтения такой книги.

Скачать по ссылке: Философия производительного труда

В.С. Лендяев, пенсионер

Читайте также:

Pin It on Pinterest